陈光中：相比来说，法院、检察院更认同程序，而公安机关的首要任务是维护社会治安和社会秩序，比较强调破案，限期破案的压力比较大，因此对程序价值重视不够。公安机关不是没有一点变化，行政舞弊现象在减少，但是还不能令人满意。

（4）律师可以名正言顺参与到侦查阶段

凤凰网资讯：《刑事诉讼法修正案（草案）》的第六、七条规定律师可以在侦查阶段以辩护人的身份出现，这一规定的真正意义在哪里？

陈光中：应该说是很有意义的，原来规定侦查阶段律师可以参与，但是身份不明，通常是以法律帮助者的名义，现在名正言顺了。

实际权利也扩大了一些，除了少数案件以外，可以直接凭“三证”（编者注：指律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函）会见当事人，而且会见的时候不受监听。实事求是的说，世界各国也不是都给律师多么大的权利，这次法律修改律师也是有收获的。

凤凰网资讯：当时是哪些部门提出了这点修改意见？

陈光中：学者早就已经提出，包括我个人主持编著的《刑事诉讼法修改建议案》，学者的意见是比较统一，律师也很支持。经过学者提倡，立法部门也坚定地准备这样规定。

凤凰网资讯：在此基础上，律师有没有提出更多保障该条得以有效实施的建议？

陈光中：从保障权利来看，律师总是会有更多的要求，但是这个问题也涉及到惩治犯罪与保障权利之间的博弈，律师要求过分的东西也很难得到支持。

（5）近亲属可以拒绝作证是世界通例

凤凰网资讯：出于什么考虑《刑事诉讼法修正案（草案）》第六十八条要规定证人强制出庭？

陈光中：我国证人的出庭率非常低，据我所知，一审出庭率在1%左右，肯定不到3%，这是平均水平。绝大多数是以在法庭上宣读侦查笔录来代替证人证言，这严重影响了程序公正，侵犯被告人、辩护人的有效辩护权，而且不利于查明事实真相。

凤凰网资讯：如果公民不想出庭作证，却被强制执行，这会不会侵犯了他们的权利？

陈光中：对具体证人来说，权利确实受到侵犯，但全世界都有这样的观念，对权利的维护不能损害其他权利，这就需要平衡，权利并非绝对不能碰。如果证人不举证，不出庭，就影响了犯罪嫌疑人、被告人的权利，同时影响了司法公正的终极性价值追求，所以需要在两者之间权衡。

凤凰网资讯：在强制证人出庭的同时，为何又排除配偶、父母、子女强制出庭的义务？

陈光中：近亲属可以拒绝作证已经是世界通例。在这次修改过程中，曾考虑规定配偶、父母、子女在整个司法过程中都有权拒绝作证，后来，大概是考虑到会影响实务部门查明事实真相，需要逐步推进，于是就改变为现在的规定，只赋予近亲属可以免于强制出庭作证的权利。

其实这只是一个初步的规定，起到一种宣誓作用，就本身来说，对刑事案件的侦查认定事实没有影响，因为侦查起诉阶段同样可以询问，需要如实陈述，只是法庭出庭的时候不能强迫，而且笔录可以在法庭上宣读，事实上，这一规定对案件没什么影响。

把公安作为司法机关违反了宪法规定

凤凰网资讯：有学者评价此次的修改侦查权、检察权扩大，法院的权力没有太大变化，对人权的保护不够，被形容为“国进民退”，您同意这种说法吗？

陈光中：我不赞同这样的说法，还是要实事求是分析。侦查权在某些方面是扩大了，但是，对侦查权的制约比以前更多，比如律师的会见权不用经过批准，辩护权也有所扩大，这就是对侦查权的限制。

另外，此次修改加入秘密侦查与技术侦查的规定，实际上侦查机关一直在做，现在通过法律把它们公开化，反而有利于制约，也有利于证据在法庭上使用，实际上并不是说扩权，而是原来就有这些权力，现在纳入法律的规范范围。

但是，有一个问题是要注意的，《中国刑事诉讼法修正案（草案）》出现司法机关这个词，包含法院、检察院和公安机关，把公安机关作为司法机关，这一点我是不赞成的。

《宪法》第八十九条规定，国务院领导民政工作、公安工作、监察工作等，公安机关是行政机关，而不是司法机关。现在《中国刑事诉讼法修正案（草案）》将其规定为司法机关，我认为不符合中国特色的政治体制，在一定程度可以说是违反了宪法的规定。这不是一个等闲视之的小问题。

凤凰网资讯：这样一种规定可能造成什么样的后果？

陈光中：客观上贬低了真正的司法机关，也等于是抬高了公安机关，某种意义上也违背了法制的精神，这个问题很重要。