搜索
标题摘要内容
坚定不移走中国特色社会主义法治道路
中国舆情法治网
活动公告
赵建华
由此可见，新闻自由决不是无原则、无规矩、无底线的自由，它至少应服务于国家安全利益，服务于社会稳定大局，服务于社会公平正义，服务于基本公众良俗。由于新闻媒体拥有社会舆论的掌控权，因此会不可避免地产生一些消极、腐败现象和权力寻租的空间。我国应通过人大立法，补上对新闻媒体进行司法监督这块短板，将媒体行为尽早纳入法治化、规范化进程。
2. 媒体应该尊重当事人隐私，不对与案情无关的信息过度挖掘
近年来，一些涉及到公众人物的案件，因其特有的新闻性，成为众多媒体追捧的焦点。如前些时引起社会广泛关注的李某某等人轮奸案，因其涉及对象的特殊身份，在半年多的时间里被广泛炒作。一些媒体不仅关注这起案件，还将当事人的身世、年龄、家庭背景以及家人身世等种种信息全都披露出来，使新闻看起来像故事，报道读起来像小说。在媒体的聚光灯下，当事人的个人隐私得不到应有的尊重和保护，这不仅有违起码的道德要求，而是已经涉嫌侵犯公民隐私权。在当下这样的案例并非孤例，英国新闻集团旗下的《世界新闻报》等媒体，就因对新闻事件的过度关注和新闻人物隐私的过度窥探，如涉嫌非法窃听逾3000位名人的电话，引发了英国社会的广泛厌恶，并遭到警方调查。新闻的过度自由，就意味着公民的隐私权随时都有遭受侵害的可能，我们要防止媒体朝这个方向发展。
对与案情无关信息的过度挖掘，也成了当下一些媒体用来吸引公众关注的“撒手锏”。可是，这样的新闻报道，不仅庸俗、低俗、恶俗，更有违新闻监督的初衷，成为商业化的新闻泡沫。而与此相关的层出不穷的假新闻，更是动摇了新闻媒体的公信力，伤及了真实这一“新闻的生命”。
3. 媒体应避免发出“噪音”，干扰案件审理、判决过程，不应轻易质疑法院判决结果
对于法治事件，司法机关具有无可争议的权威性和专业性，在对司法案件的审判上具有不可替代的作用。在案件审判过程中，作为“外围方”的新闻媒体应注意加强与司法机关之间的沟通、互补和配合，不喧宾夺主，不发出“噪音”，不干扰和影响司法机关对案件的审理、判决。在此基础上对司法机关的实际运作依法进行监督。在案件宣判后，媒体应对司法机关的判决结果给予充分尊重、理解和支持，不做过多评价，不轻易去质疑法院判决结果，以“有所为，有所不为，为所当为”的行为方式，切实维护司法独立、神圣、不可侵犯。
4. 在新闻报道中多与公检法司法部门合作，听取客观意见
为慎重起见，媒体在进行法治报道前，应多与公检法等司法部门沟通协调，听取业内人士的分析、指导和意见，确保报道建立在对相关意见建议的充分借鉴和吸收上，建立在报道的可靠性、真实性确凿无疑的前提下。这样的新闻报道，既是有依据、有价值、有意义的，也是广大社会公众所期待的。
我们应该看到，在有关部门的规范治理和新闻媒体的舆论监督下，近年来司法过程中的一些人为因素和暗箱操作，比起过去已有很大改观，我国的法治化进程正朝着良性健康的方向稳步发展，这其中新闻监督的贡献同样功不可没。尽管新闻监督中确实存在一些问题，但对于这些问题，我们应抱有积极和宽容心态，在新闻媒体成长的过程中，我们应该允许他们犯一些错误，给予他们不断进行自我完善和自我校正的机会，让他们有更大的成长空间，向更好的方向发展，而不应该对他们片面采取否定态度，简单粗暴地限制或剥夺新闻媒体参与新闻监督的权利。同时，我们应该看到，媒体对于社会法治事件乃至法治化进程的监督报道，也应尽早纳入法治化轨道，这种监督应该建立在有利于对相关事件进行公正的司法裁定，有利于社会公众法治观念的明确和加强，有利于法治社会的建设和法治化进程的推进，有利于社会公平、正义和团结、稳定。只有这样充满“正能量”的新闻法治监督，才能带来新闻和法治的“双赢”，才能促进社会文明的持续进步，才能为中国法治进程持续贡献“正能量”，不断发出“好声音”！
[ 责任编辑： ]
媒体公信
责任编辑：杨松