搜索
标题摘要内容
坚定不移走中国特色社会主义法治道路
中国舆情法治网
活动公告
赵建华
赵建华--新闻监督如何助推法治化进程
2014年02月21日 10:37:00 来源：中国新闻监督研究中心
新闻监督如何助推法治化进程
赵建华
任何游戏，都有规则，法治，就是现代社会的游戏规则。改革开放三十五年，中国的法治化进程不断深入，与此相伴随的，是国家综合实力和人民生活水平的显著提升。三十五年来的事实已经证明，在一个法治化程度不断提高的社会，社会文明和民众素质与法治化程度的增长呈正相关走向，民众对政府和社会的认同感与社会法治化程度同样呈正相关走向，社会中的消极现象和负面情绪则与之呈负相关走向。法治化，是人民安居乐业、社会公平正义、经济稳定发展、国家繁荣富强的重要保障。一个法治化的中国，不仅是中国人民之福，也是亚太之福，世界之福。
法治化进程的参与者，理应成为法治的维护者，在这方面，新闻媒体是当之无愧的“无冕之王”。我国法治化进程中，新闻媒体一直扮演着重要的角色，对于“无冕之王”，我们应该给予充分的信任，让他们用好自己的监督权，为我国法治事业的不断完善做出贡献。很多情况下，新闻媒体对法治事件的曝光、披露、报道的过程，正是对公开、透明、公平、正义的法治社会的追问和促进的过程，也是对广大公众进行普法教育的过程。我们应该充分认识到新闻监督对法治进程的重要性，应该将新闻监督摆在更加重要的位置上，使其成为法治社会的重要一环。
与此同时，我们也应该看到，经过多年发展，现在的媒体业虽然发达，但尚欠缺成熟，其中表现之一，就体现在现阶段一些新闻媒体对公众关注的法治事件的聚焦报道上。主要表现为对这些法治事件报道过于集中，评论表面片面，感情色彩较重，理性分析缺失，对其中部分人物和事件的挖掘过于深入，对当事人的隐私不够尊重等方面。这样的报道所产生的不良后果，一是会对当事人造成伤害，二是会影响法院对案件的裁定与判决，三是有可能煽动集体情绪，影响社会和谐稳定。那么，这样的现象是什么因素造成的呢？
新闻监督与司法行为之间存在的矛盾，其根源来自于新闻媒体与司法机关工作性质、运行模式的差异，以及二者对于法治事件所持立场的区别。
其一，工作性质上，新闻媒体属于企事业单位，对法治事件进行新闻报道需社会效益与经济效益兼顾；司法机关属于政府机关，对法治事件以依法客观、公正进行审判、裁定为目的。
其二，运行模式上，首先，对于法治事件，新闻媒体往往采取“先入为主”的介入方式，第一时间发布新闻。出于对新闻时效性的要求，媒体很难真实地还原法治事件的全过程。其次，为迎合广大受众，媒体记者通常会采用一些新闻技巧与手段，主观臆断地采用一些夸张、煽情、标新立异的创作手法，以期最大程度地吸引社会公众的关注。加之被采访者提供信息的真实性同样难以甄别确定，这些因素都会影响新闻报道的客观、公正和准确。
同样是对于法治事件，司法机关从立案、侦查、取证到起诉、审判，直至最后宣判，走的是一套相对完整、严谨、规范的操作流程，在此过程中以事实为依据、法律为准绳，尽管在此过程中也不排除掺杂某些人为因素的可能，但其过程及结果总体来说是可验证的，在大多数时候也是令人信服的。
其三， 所持立场上，新闻媒体对法治事件的评判，往往更多站在道德的角度，用世俗情理的尺子去衡量、判断、评论。这样既能使新闻报道引人入胜，又容易引发社会舆论共鸣。但这也会使案件当事人背负过大压力，又容易以偏概全，以情理模糊法理，误导公众对案情的认知。而司法机关对法治事件的审判遵循于法律条款。道德与法律，情理与法理间的差异，往往造成新闻媒体与司法机关对法治事件的不同解读。
在对法治事件的解读上，新闻媒体与司法机关尽管存在一些差异，但二者之间的矛盾并非是不可调和的。我们完全可以通过一系列行之有效的路径，规范、约束媒体的法治行为，使之与司法部门相互协调、相互促进、相互补充，彼此良性互动、形成良性循环。同时进一步强化媒体对司法行为的舆论监督功能，使之成为促进司法机关公正、廉洁、透明的重要推手。我们可以通过抓好以下途径，实现以上愿景。
1. 建立健全关于新闻监督的法律法规，将媒体行为纳入法治化轨道
在这方面，一些西方发达国家已建立起相对健全的法律体系。早在1789年，法国大革命发表的《人权宣言》中第11条就规定：“任何公民均享有言论、著作和出版自由。但在法律限制内，须对滥用此项自由负责任。” 法国、意大利、德国、瑞典、芬兰、澳大利亚等国，均有专门的新闻法，为新闻监督划出了底线和界限，明确了新闻媒体需承担的责任。在美国，新闻媒体在法律上只享有“相对自由”，当新闻媒体与司法公正发生冲突的时候，最高法院不会片面地保护言论、出版自由。而在英国，媒体如果在法庭上偷拍、偷录，或发布带有倾向性的报道，误导了社会舆论，都有可能被以“藐视法庭罪”起诉。法国的出版自由法也将自杀、强奸、有伤风化等行为列入媒体报道的禁区。
由此可见，新闻自由决不是无原则、无规矩、无底线的自由，它至少应服务于国家安全利益，服务于社会稳定大局，服务于社会公平正义，服务于基本公众良俗。由于新闻媒体拥有社会舆论的掌控权，因此会不可避免地产生一些消极、腐败现象和权力寻租的空间。我国应通过人大立法，补上对新闻媒体进行司法监督这块短板，将媒体行为尽早纳入法治化、规范化进程。
2. 媒体应该尊重当事人隐私，不对与案情无关的信息过度挖掘
近年来，一些涉及到公众人物的案件，因其特有的新闻性，成为众多媒体追捧的焦点。如前些时引起社会广泛关注的李某某等人轮奸案，因其涉及对象的特殊身份，在半年多的时间里被广泛炒作。一些媒体不仅关注这起案件，还将当事人的身世、年龄、家庭背景以及家人身世等种种信息全都披露出来，使新闻看起来像故事，报道读起来像小说。在媒体的聚光灯下，当事人的个人隐私得不到应有的尊重和保护，这不仅有违起码的道德要求，而是已经涉嫌侵犯公民隐私权。在当下这样的案例并非孤例，英国新闻集团旗下的《世界新闻报》等媒体，就因对新闻事件的过度关注和新闻人物隐私的过度窥探，如涉嫌非法窃听逾3000位名人的电话，引发了英国社会的广泛厌恶，并遭到警方调查。新闻的过度自由，就意味着公民的隐私权随时都有遭受侵害的可能，我们要防止媒体朝这个方向发展。
对与案情无关信息的过度挖掘，也成了当下一些媒体用来吸引公众关注的“撒手锏”。可是，这样的新闻报道，不仅庸俗、低俗、恶俗，更有违新闻监督的初衷，成为商业化的新闻泡沫。而与此相关的层出不穷的假新闻，更是动摇了新闻媒体的公信力，伤及了真实这一“新闻的生命”。
3. 媒体应避免发出“噪音”，干扰案件审理、判决过程，不应轻易质疑法院判决结果
对于法治事件，司法机关具有无可争议的权威性和专业性，在对司法案件的审判上具有不可替代的作用。在案件审判过程中，作为“外围方”的新闻媒体应注意加强与司法机关之间的沟通、互补和配合，不喧宾夺主，不发出“噪音”，不干扰和影响司法机关对案件的审理、判决。在此基础上对司法机关的实际运作依法进行监督。在案件宣判后，媒体应对司法机关的判决结果给予充分尊重、理解和支持，不做过多评价，不轻易去质疑法院判决结果，以“有所为，有所不为，为所当为”的行为方式，切实维护司法独立、神圣、不可侵犯。
4. 在新闻报道中多与公检法司法部门合作，听取客观意见
为慎重起见，媒体在进行法治报道前，应多与公检法等司法部门沟通协调，听取业内人士的分析、指导和意见，确保报道建立在对相关意见建议的充分借鉴和吸收上，建立在报道的可靠性、真实性确凿无疑的前提下。这样的新闻报道，既是有依据、有价值、有意义的，也是广大社会公众所期待的。
我们应该看到，在有关部门的规范治理和新闻媒体的舆论监督下，近年来司法过程中的一些人为因素和暗箱操作，比起过去已有很大改观，我国的法治化进程正朝着良性健康的方向稳步发展，这其中新闻监督的贡献同样功不可没。尽管新闻监督中确实存在一些问题，但对于这些问题，我们应抱有积极和宽容心态，在新闻媒体成长的过程中，我们应该允许他们犯一些错误，给予他们不断进行自我完善和自我校正的机会，让他们有更大的成长空间，向更好的方向发展，而不应该对他们片面采取否定态度，简单粗暴地限制或剥夺新闻媒体参与新闻监督的权利。同时，我们应该看到，媒体对于社会法治事件乃至法治化进程的监督报道，也应尽早纳入法治化轨道，这种监督应该建立在有利于对相关事件进行公正的司法裁定，有利于社会公众法治观念的明确和加强，有利于法治社会的建设和法治化进程的推进，有利于社会公平、正义和团结、稳定。只有这样充满“正能量”的新闻法治监督，才能带来新闻和法治的“双赢”，才能促进社会文明的持续进步，才能为中国法治进程持续贡献“正能量”，不断发出“好声音”！
[ 责任编辑： ]
媒体公信
责任编辑：杨松