面对错综复杂的基层矛盾，如何实现纠纷的源头化解与高效处理？近年来，东莞法院坚持和发展新时代“枫桥经验”，切实把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，深度融入综治中心规范化建设，将司法服务触角延伸至镇街、社区最前沿，织密矛盾纠纷化解防线，打造基层解纷终点站。

47户租客集中维权 “综治中心+法庭”联动化干戈

“租金一分没少交，凭啥要我们搬？”“不解决租金问题，厂房我们绝不腾退！”东莞市清溪镇某工业园47户租客情绪激动到清溪镇综治中心讨说法。

这是一场由在“一手房东—二手房东—三手房东—租客”的四层转租链条引发的纠纷。因二手房东未按时向一手房东支付租金，导致一手房东向47名租户发出方解除租赁合同并要求腾退厂房的通知。然而，租客已向三手房东预付租金，但三手房东未将租金转交二手房东。

租户们则认为已交租金了，拒绝搬离，于是便有了开头的这一幕。

与此同时，东莞市第三人民法院清溪法庭也收到了一手房东诉47名租户的案件，并申请了财产保全。

了解事件来龙去脉后，清溪镇综治中心立即启动联动机制，迅速集结清溪法庭、公安分局、司法分局等多方力量，成立工作组，共同介入化解。

工作组通过走访园区和租户，深入研判分析、集中会商，迅速完成案涉主体关系梳理、租金流向核查及证据固定，明确纠纷核心在于“租金支付链条断裂导致权责混乱”。

在确定纠纷的核心问题后，工作组组织各方开展面对面沟通会，法官和调解员分别倾听一手房东、二手房东、三手房东及租客的诉求与困难，理解各方在经济压力、经营困境下的焦虑情绪。

在多次沟通释法的基础上，工作组提出了“分段处理、权责重构”的调解方案：租户已付租金视为履行完毕，未付部分由租客直接向一手房东支付；一手房东与租户重新签订租赁合同，彻底斩断原有转租链条的风险隐患。

经过半个月的集中调解，47宗租赁纠纷全部成功化解，一手房东撤回起诉，租客继续稳定经营。

“既保住了厂房，又不用打官司，真是太省心了！”租客代表握着调解员的手连连道谢。这场纠纷的高效化解，不仅避免了数十起诉讼案件涌入法院，更守住了园区的稳定与发展。

清溪法庭与综治中心联动化解涉群体性纠纷，并非孤例。在茶山镇综治中心，“容・融”家事驿站让家事纠纷在温情氛围中妥善化解；横沥法庭的“红色邻里”调解工作室，则以综治中心实质化运行为牵引，建立党建引领、多方聚力的矛盾纠纷化解机制，集中攻坚各类疑难纠纷。

社会治理一条街  建设“一站式”解纷枢纽

在南城街道，东莞市第一人民法院南城法庭依托“社会治理一条街”的区位优势，推动成立了由综治中心统筹管理、法庭指导运作的街道调解中心，将辖区政法力量及妇联、住建、社区等30个解纷部门拧成一股绳，打造出功能齐全的“一站式”解纷枢纽。

“以前处理邻里纠纷，要么双方各执一词闹到法院，要么公说公有理婆说婆有理，根本没法调和。现在有法官常驻坐镇指导，我们调解时腰杆更硬、说理更足，群众也打心底里信服。”近日，在东莞市南城街道调解中心，从事调解工作多年的社区调解员老李，对法院与综治中心的联动模式感触颇深。

阵地前移的成效，在基层纠纷化解中尤为凸显。2024年7月，谢女士的精装新房遭了殃，原因是单元楼下水管道堵塞引发污水反涌，木地板泡胀翘起、墙面霉斑点点，损失不小。气愤的她一纸诉状将物业公司告上法庭，还申请追加楼上36户业主为共同被告。

驻点法官刘洋心里清楚，这类牵扯众多业主的纠纷，要是简单走诉讼程序，不仅费时费力，还可能让邻里关系降到冰点。

于是，他依托街道调解中心，启动“先行调解+行业专业调解”机制，联合物业协会专家、社区调解员组成联调小组，借助价格认证中心力量对损失进行专业评估，最终促成谢女士与物业公司达成调解协议，物业公司承担修复及赔偿责任，谢女士也与36户业主和解并撤回追加申请。

“这里既能坐下来调解、办司法确认，还能问立案流程、享免费法律咨询，群众遇上纠纷再也不用多头跑、来回跑。”刘洋法官介绍，该调解中心已实体化处理案件超1万件，成功调解4000件，还给高速公路改扩建、城市更新等重大项目提供司法保障，成了“综治中心+法庭”实体化运作的样板。

综治中心驻法庭服务站 “双向融合”解纷更高效

2025年12月11日，在东莞市第二人民法院厚街法庭的立案窗口旁，“综治中心驻法庭服务站”正式揭牌成立，这是厚街法庭与厚街镇综治中心“双向派驻”的创新之举。

据了解，对当事人反映到法庭的纠纷，事实清楚、争议不大的案件，在征得当事人同意后，法庭工作人员将优先分流到服务站以非诉方式化解。分流或委托调解的纠纷主要包括物业纠纷、邻里纠纷、劳动争议等。

“没想到能这么高效就达成和解，希望综治中心驻法庭这种解纷的模式，能够大力推广，真正的是进一扇门，解百般难。”张某在签订调解协议后，向调解员陈婷说。“不仅便捷高效，而且帮助我们恢复合作，真是太好了。”王某也说。

此前，张某经营的服饰公司与王某的商贸公司已合作多年，2024年至2025年期间，王某向张某陆续下单采购服装，张某发货后，王某未按约支付货款。2025年6月14日，双方对欠付货款进行对账结算，确认欠付货款总额为300万元，并签订了《货款支付协议书》，约定王某分期支付，每期50万元，逾期按月利率2%支付利息。但王某并未按期支付。